Гера (gera) wrote in meast_ru,
Гера
gera
meast_ru

Об автобусах в Шаббат и прочих реформах в "гитлеровском духе"...

avigdor сформулировал интереснейшую мысль - разрешение работы автобусов в Шаббат будет нарушением свободы совести для религиозных евреев и, вкупе с другими предложениями (светские браки, импорт некошерного мяса) отражает способы социализации страны в гитлеровском духе.

Выношу свой ответ ему в отдельный пост из-за его длины - как коммент не проходит.

Прежде всего, отмечу, что упоминание не к месту Гитлера, Сталина и соответствующих режимов - среди самых неприглядных демагогических приёмов из тех, с которыми мне доводилось сталкиваться. Для одного депортация террористов - нацизм, потому что нацисты депортировали евреев, для другого - автобусы в Шаббат в Израиле - это сталинизм и гитлеризм, потому что якобы ограничивает свободу совести как при Сталине. Ограничение свободы совести при Сталине было, мягко говоря, реальным и зримым, так что не следует приплетать его ради красного словца.

В стране признанной классической в смысле свободы совести в Соединенных Штатах есть в Конституции 2 упоминания религии. В Шестой статье сказано, что религия не может являться условием для занятия какой либо гос. должности или выполнения какой либо общественной обязанности в США. Но второе упоминание в нашем случае куда интересней. Это первая статья Билля о Правах. Помимо запрета Конгрессу ограничивать свободу слова статья, так же, запрещает конгрессу издавать законы, касающиеся установления какой либо религии.

Идея, которая выражена в первой поправке - это идея отделения религии от государства. Это как раз то, чего в Израиле нет, и то, чему как раз, я полагаю, Вы бы следовать не захотели (и поправьте меня, если я ошибаюсь).
Согласно этой идее, в Америке нет никакой титульной религии и никакие государственные учреждения не должны проявлять каким-либо образом предрасположенность к определённой религии. Специальное финансирование для йешив и прочие льготы, которыми оплачивается присутствие религиозных партий в правительстве - в Америке всё это немыслимо, именно потому, что противоречит Конституции. И именно поправке, на которую Вы ссылаетесь. Так что тут у Вас серьёзная промашка вышла. Добавлю, что точно так же и по тем же причинам, в Америке немыслим был бы закон, подобный израильскому закону о Шаббате - не потому, что христиане менее трепетно относятся к воскресенью, а именно из принципиальных, конституционных соображений.

Теперь к Вашему утверждению, о том, что Вы выражаете западную либеральную идею, а я - сталинскую. Придётся начинать сначала - по порядку.
Вначале оставим свободу религии в стороне. Разберёмся с государством и демократией.

Любое государство осуществляет своего рода диктат - тем, что во-первых, осуществляет буквально law enforcement и тем, что сами законы не могут нравиться всем. Идея демократического государства - в том, чтобы законы устраивали большинство. Это не всегда работает, но такова идея. Если уж необходим диктат, то лучше большинства над меньшинством, чем наоборот. Этим отличается демократическое общество от тоталитарного.

Разумеется, лучше, когда и меньшинство не ущемлено - всем хорошо. Например, если большинство против стрип-клабов, а меньшинство - за, то этот вопрос можно решить очень просто: те, кто против, пусть туда не ходят. А можно решить и иначе: будет принят закон, запрещающий такие заведения, поскольку такого закона хочет большинство и меньшинству придётся с этим смириться. Таких примеров можно привести массу.
Законы в демократическом обществе отражают мораль большинства. Тут, конечно, важно провести границу - некоторые моральные вопросы являются частным делом. Например, предательство друга или супружеская измена не преследуются по закону. Но где провести эту границу, опять же определяет в конечном итоге большинство (пусть и через посредников). Как иначе решить, какой моральный вопрос - личное дело, а какой - дело окружающих? Можно, например, утверждать, что если человек ходит голым по улице - это личное дело, ему так нравится, он свободный человек. Но в реальности, в большинстве мест этого делать не разрешат и против такого человека будут приняты те или иные санкции. Потому что, опять-таки, большинство установило свою мораль и пытается её enforce.

Теперь переходим к свободе совести. Идея свободы совести заключается в том, что каждый волен исповедовать свою религию (или не исповедовать никакой), а не в том, что государство будет подстраивать свои законы так, чтобы они соответствовали требованиям любой религии.
Свобода совести - не есть абсолютная ценность. Если требования какой-то религии идут вразрез с представлениями и желаниями большинства, нет никаких оснований ожидать, что эти требования будут отражены в законах демократического государства. Например, если какая-то религия требует человеческого жертвоприношения, то принцип свободы совести вовсе не означает, что это будет разрешено кому-то делать. Если другая религия предполагает, что все должны в буквальном смысле кланяться перед её религиозным авторитетом, то, опять-таки, нет никаких оснований ожидать, что закон потребует этого от людей, даже если иначе этот авторитет будет считать, что его свобода совести нарушена и ему будет очень обидно. Идея свободы совести зиждется на том, что это именно вопрос убеждений, совести, нечто внутреннее, личное, что других не должно затрагивать и потому не подлежит запрету. Грубо говоря, свобода молиться и совершать безобидные ритуалы. Если же требования религии начинают затрагивать интересы людей, не принадлежащих ей, то такая свобода не может быть гарантирована. Свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого. И в демократическом обществе положение вещей определяется пожеланиями большинства. То есть если некто решит, что он не может быть налогоплательщиком в стране, где государственные учреждения нанимают женщин и/или разрещают им приходить на работу без паранджи или в короткой юбке, то это не значит, что государству придётся менять свою политику, чтобы обеспечить "свободу совести" этого человека или соответствующей группы.

Это всё принципиальные соображения. Теперь к конкретной ситуации.

Согласно Иудаизму еврею запрещено финансировать нарушение другим евреем установлений иудаизма.

Это чистая казуистика. Они будут финансировать не нарушение другим евреем установлений иудаизма, а работу общественного транспорта.

Если государство нееврейское, то считается, что уплаченные налоги есть плата за проживание - форма подати. Для харедим, не признающих Израиль как Еврейское Государство здесь проблем нет. А вот для немалой части национально-религиозного лагеря участие в проекте Израиль стало возможным как часть их совести.

Эта проблема решается очень просто - всё упирается в то, что они считают? Так пусть считают, что это государство не еврейское, в конце концов, его законы, о ужас, основаны вовсе не на Торе. Так же просто, как решили проблему за рубежом - нашли, как это интерпретировать, могут найти для себя подходящую интерпретацию и в Израиле.
А вот человек, который пропустил в пятницу последний автобус и застрял на выходные - сколько бы это не интерпретировал, в нужный пункт не попадёт.

В оплате Ешив светскими людьми нет никаких моментов, нарушающих свободу совести. Не существует религиозных заповедей у светских людей. Если и у кого то есть подобные проблемы - то вновь у религиозных людей (евреев и неевреев), которые оплачивают религиозное образование членов других конфессий.

Не существует религиозных заповедей - это не значит, что не существует совести или убеждений. Чем религиозные убеждения лучше светских?
В конце концов, при чём тут свобода совести? Большинство в Израиле, судя по всему, против стипендий для ешиботников. Почему законы не отражают мнение большинства?
Или свобода совести ешиботников требует, чтобы светские их финансировали?

Относительно же проблем, которые я вижу: Я считаю уродством гос. вмешательство в любое образование вообще. С моей точки зрения необходимо прекратить финансирование всех учебных заведений государством .предпринять ваучеризацию налогов и учитывать ссуды на высшее образование в выплатах налогов.
Но это - тема для другого топика


Это, действительно, вопрос отдельный - если Вы собираетесь мешать светское высшее образование и йешивы в одну кучу. Только я говорю сейчас о другом. Светские студенты (в массе своей) не только не получают стипендий, а сами платят за своё обучение - немалые деньги. А йешиботники учатся за счёт налогоплательщика.
Так вот, как минимум, нужно изменить ситуацию так, чтобы они не получали стипендий, а тоже платили за своё образование. А самым-самым выдающимся, небольшому проценту, можно и стипендии назначить.
Subscribe

  • От нашего гетто вашему

    Сегодня проходит заседание FDA на тему выдачи разрешения на укалывание 3-й дозой шмурдяка made in Pfizer. Предидущие попытки были не слишком удачны,…

  • АКЦИИ ВОЗМЕЗДИЯ: БЕН ГУРИОН ПРОТИВ ШАРЕТА.

    После операции «Черная стрела» предпринятой в ответ на набеги вооруженных фидаинов серьезные расхождения в понимании необходимости акций…

  • (no subject)

    *** Шмурдяк очень не любил вакцинироваться. Он уже сделал это с удовольствием три раза. Он не верил ни премьеру, ни минздраву - переживал, что…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 72 comments

  • От нашего гетто вашему

    Сегодня проходит заседание FDA на тему выдачи разрешения на укалывание 3-й дозой шмурдяка made in Pfizer. Предидущие попытки были не слишком удачны,…

  • АКЦИИ ВОЗМЕЗДИЯ: БЕН ГУРИОН ПРОТИВ ШАРЕТА.

    После операции «Черная стрела» предпринятой в ответ на набеги вооруженных фидаинов серьезные расхождения в понимании необходимости акций…

  • (no subject)

    *** Шмурдяк очень не любил вакцинироваться. Он уже сделал это с удовольствием три раза. Он не верил ни премьеру, ни минздраву - переживал, что…